Блокирование проходных пешек

Проблема блокирования

У черных есть проходная пешка, которая, однако, может быть блокирована ходом Cb3-d4 или Ef2-d4. (Под блокированием, таким образом, понимают механическое торможение неприятельской пешки при помощи фигуры; блокирование достигается тем, что собственную фигуру ставят вплотную перед той пешкой, движение которой хотят остановить.) Здесь и во всех аналогичных случаях возникает вопрос: не является ли блокирование, собственно говоря, излишней тратой энергии? Разве не достаточно ограничиться одним наблюдением за пешкой, в нашем примере - беря поле d4 под удар коня и слона? Совместимо ли блокирование вообще со значением и силой фигуры? Разве подвижность фигуры, применяемой для блокирования пешки, не уменьшается, и притом настолько, что сама фигура начинает играть роль не большую, чем застопоренная (неподвижная) пешка? Короче говоря: экономично ли блокирование?

Нам кажется, что мы можем дать исчерпывающее решение намеченной проблемы. Возможно, что кто-нибудь ограничился бы одним утверждением: "проходные пешки необходимо блокировать", но это, по-нашему, значило бы только расписаться в несостоятельности. Детальное обоснование необходимости блокирования дает больше практических уроков, чем склонны допустить презирающие теорию (теорию в смысле шахматной философии, но не в смысле учения о дебютах).

Итак, переходим к повестке дня: имеются три основания, логически вызывающие необходимость блокады; мы рассмотрим их последовательно. Затем в пункте 3 мы ознакомимся с силой действия блокирующих фигур. Итак, начнем!

Основание 1-е. Проходная пешка является опасным преступником, которого необходимо посадить за решетку: мягкие мероприятия, вроде постоянного наблюдения, недостаточны! Энергия движения проходной пешки. Пробуждение резервов.

Обратимся снова к диаграмме 66. Силы черных - слон, ладья, конь - сгруппированы около проходной пешки; вместе они составляют некий комплекс, в котором пешка d5 служит ядром. Конь и слон защищают пешку, а ладья сообщает ей известную ударную силу - поддерживает ее движение вперед. Энергия движения так велика в пешке, что она часто готова пойти вперед даже в том случае, если в результате этого движения погибнет. После 1...d4 2. C:d4 или 2. E:d4 все стоящие позади пешки черные фигуры сразу оживают: слон b7 получает направленную против неприятельского короля диагональ, ладья d8 - открытую линию, а конь f6 - новое центральное поле. Во избежание такой возможности пешка d5 должна быть непременно блокирована конем на d4.

Такое форсированное продвижение пешки (с самоубийственной тенденцией - ради открытия линий), вообще говоря, характерно лишь для сомкнутой центральной пешечной массы (см. хотя бы партию № 1). Это ярко характеризует энергию движения пешки, так как подвижный пешечный центр обладает прямо-таки невероятной упругостью. Освобождение поля для коня является, как нам кажется, характерной особенностью жертвы проходной пешки.

Итак, мы говорим, что первая причина, логически вызывающая необходимость блокирования, заключается в том, что проходная пешка настолько опасный преступник, что его лучше держать за решеткой, совершенно лишив свободы передвижения, и ни в коем случае недостаточно ограничиться одним лишь наблюдением.

Приведенная жертва пешки (желающей в наступлении погибнуть) весьма типична, но при этом, конечно, необязательно, чтобы оживали сразу три фигуры. Нередко удается ввести таким образом в игру только одну фигуру, но и этого достаточно. Почему же мы приводим пример с тремя фигурами? Да с тем же правом примерно, что и Ибсен, который в заключительной сцене своих "Привидений" сгущает медленное развитие болезненного процесса в один драматический эпизод. И подобно тому, как критика ожесточенно нападала на бедного Ибсена за то, что он исказил картину болезни (!!), так же, вероятно, шахматные критики будут обвинять и нас в тяжком преувеличении...

Рассмотрим несколько примеров.

№ 18 Кольсте Нимцович

Баден-Баден 1925

67

Черные жертвуют пешку (кандидата в проходные); находящаяся за ней фигура получает доступ в игру. Каким образом?

Черные, у которых ферзевый фланг и центр находятся под угрозой, пытаются использовать своего кандидата - пешку f5. Так как кандидат является на девяносто процентов проходной пешкой, то к нему применимы те же правила.

19...f4! 20. gf g4! 21. Eg2 Chf5. Итак, жертва проходной пешки (кандидата) с целью освобождения поля (f5) для резервов (конь h6).

22. Ib3 dc 23. I:с4+ Kh8 24. Iс3 h5 25. Gd1 h4 26. Gd3 Cd5 27. Id2 Gg8 (черные подкрепляют насколько возможно пешечное превосходство на королевском фланге) 28. E:d5 cd 29. Kh1 g3, и черные получили атаку.

№ 19 Алехин Трейбал

Баден-Баден 1925

68

В партии последовал следующий интересный маневр: 27. е4 (подвижный центр начинает двигаться) 27...f6 (отступление конем на с7 стоило бы черным пешки с6) 28. ed fe. Неожиданно возникшая проходная пешка d5 явно недолговечна (как мотылек, живущий только день). Рожденная вдохновением, она так же скоропреходяща. Но внешность обманчива: даже и эта эфемерная пешка d5 подчиняется извечным законам шахматной логики.

29. d6!! Здесь жертва пешки не преследует цели освободить поле, которое она занимала раньше, и все же это продвижение соответствует если не букве, то духу нашего правила: пешка стремится погибнуть в наступлении. Главным вариантом было бы 29...е4+! (чтобы предотвратить возможный на 29...G:d6 ход 30. fe) 30. K:е4 G:d6 31. Kе5!! Gcd8 32. Cс7 (не 32. E:е6 G:е6+! 33. K:е6 Gd5! - Прим. ред.). Следует обратить внимание на то, что вторжение королем стало возможным лишь благодаря жертве пешки посредством d5-d6.

Приведем еще партию, в которой возникла разбираемая нами угроза.

№ 20. Защита Филидора

Леонгардт Нимцович

Сан-Себастьян 1912

1. е4 е5 2. Cf3 d6 3. d4 Cf6 4. Cс3 ed. Сдача центра. Черные пытаются в дальнейшем затруднить продвижение пешки е4 (см. также партию № 8).

5. C:d4 Eе7 6. Eе2 0-0 7. 0-0 Cc6 8. C:с6 bс. Размен создает известные выгоды для обеих сторон: черные получают более компактную пешечную массу в центре (пешка с6 мешает белым создать форпост ходом Cс3-d5), но, с другой стороны, пешка а7 изолирована и пункт с5 также может сделаться слабым, как это в партии и произошло.

9. b3 d5. Вполне возможно 9...Gе8 и Ef8 (игра на осаду пешки е4).

10. е5 Cе8 11. f4 f5 (иначе последовало бы f4-f5 с сильной атакой) 12. Eе3 g6! Пешку е5 необходимо блокировать, но совершенно не все равно, будет ли блокада осуществлена слоном или конем. Слон был бы на е6 неэластичен, имел бы незначительное поле действия. В лучшем случае он воздействовал бы только на поле g4 (мы имеем в виду ход g2-g4 при попытке белых приступить к реализации пешечного превосходства на королевском фланге); слон подвергался бы также нападению со стороны коня, который мог бы появиться на поле с5 и прочно там утвердиться. Другое дело конь: на е6 он осуществлял бы блокаду превосходно, и не только по той причине, что он почти не подвержен атакам, но еще и потому, что сам принимал бы активное участие в игре (подготавливая, между прочим, g6-g5).

Найти наиболее подходящую для блокады фигуру часто бывает делом величайшей важности.

13. Cа4! Cg7 14. Id2 Id7 (чтобы как можно скорее поставить ладью на d8) 15. Iа5. Белые усиливают давление на пункт с5, сочетая его с игрой против изолированной пешки а7 (см. примечание к 8-му ходу).

15...Cе6 16. Gad1 Gd8 17. Cс5? Позиционная ошибка. Белые должны были заботиться о том, чтобы в результате разменов на с5 у них для осуществления блокады остался конь и в крайнем случае, если бы пришлось его разменять, то только на коня. Положение таково, что оба коня являются главными действующими лицами (из-за присущего им максимума блокирующей силы), и тот, кто отдает коня за слона, оказывается в убытке. Правильно было 17. Eс5.

17...E:с5 18. E:с5 Eb7 19. Gf3 Kf7 20. Gh3 Kg7 21. Gf1 Gе8 22. Ghf1 Gad8. Черные спокойно уводят ладью, так как ход 23. I:а7 невозможен из-за 23...Gа8 24. I:b7 Gеb8. Белые ничего существенного не могут предпринять.

23. Gd1 а6 24. b4 Kh8 25. Iа3 Gg8 26. Iс3 Лg7 27. Kh1 Gdg8. Черные замышляют g6-g5, и для осуществления этого плана конь на е6 оказывает неоценимые услуги. Сравнение блокирующих фигур - коня е6 и слона с5 - оказывается в данной позиции безусловно в пользу коня. Конечно, слон осуществляет блокаду не плохо, но в других отношениях его действие минимально.

28. Eе3 с5!

69

Стремление пешки к продвижению

О подобных продвижениях пешек мы уже говорили не раз - жертва пешки имеет целью открыть диагональ слону. На это можно было бы возразить: но ведь пешка с6 не является ни проходной, ни кандидатом в проходные! Это правильно, и все же пешка с6 логически исполнена энергии движения, иначе белые не блокировали бы ее так долго. Таким образом она мстит за пережитые стеснения.

29. Gg3. Лучше было 29. bc d4 30. G:d4! C:d4 31. E:d4 E:f3 32. E:f3, и белые остаются с двумя слонами и двумя пешками против двух ладей (указано К. Шлехтером).

29...d4 30. Iа3 g5 31. Eс4 gf. Хорошо было также 31...Ed5, чтобы сохранить прославленного коня е6.

32. E:е6 E:g2+! Слон пришел в бешенство - гибель коня довела его до потери рассудка.

70

33. Kg1. Но, гляди-ка, он остается в живых, этот дерзкий удалец! Да и в самом деле, после 33. K:g2 (33. G:g2? Ic6!) 33...Iс6+ 34. Kf1 fg 35. E:g8 gh слон был бы достойно отомщен.

33...I:е6. Кто хотел бы воспринять ход E:g2+ исключительно как удар грома среди ясного неба, только доказал бы этим, что он не совсем понял логику, заключавшуюся в ярости слона, лишенного долгое время свободы.

34. E:f4 Eb7 35. bc Id5 36. с6 E:с6 37. Kf2 G:g3 38. hg Ig2+ 39. Ke1 Ef3 40. I:а6 Ig1+. Белые сдались. Эта партия подтверждает справедливость указанной нами первой причины необходимости блокирования.

Основание 2-е. Оптимизм в шахматах. 3ащищенная от фронтальных атак блокирующая фигура. Неприятельская пешка как прикрытие. Более глубокая миссия блокирующей фигуры. Слабый пункт.

В книге "Шахматная блокада" мы писали по этому поводу следующее: "Подлежащее нашему рассмотрению второе основание также имеет большое значение как в стратегическом, так и в дидактическом отношении. В конце концов в шахматах дело решает оптимизм; я полагаю, что психологически очень ценно воспитать в себе способность уметь радоваться маленьким преимуществам. Начинающий радуется лишь тогда, когда он может объявить противнику мат, или, быть может, еще больше, когда ему удастся поймать неприятельского ферзя (ибо в глазах начинающего из двух успехов это, пожалуй, больший). Напротив, маэстро радуется и крайне доволен, если ему удается добиться хотя бы намека на слабость пешечной позиции противника где-нибудь в уголке левой половины доски! Оптимизм является необходимым логическим основанием для позиционной игры. Как раз этот оптимизм и дает нам силу находить во всякой беде, как бы велика она ни была, светлую сторону, хотя бы и самую незаметную. В частности, в рассматриваемом случае мы можем установить, что неприятельская проходная пешка, несомненно, представляет собою большое зло. Но и у этого зла есть своя "маленькая светлая сторона". Дело в том, что в случае блокады белые имеют возможность надежно укрыть блокирующую фигуру за спиной этой неприятельской пешки. Иными словами, блокирующая фигура обеспечена от атаки в лоб. Например: на е4 стоит черная проходная пешка, конь, блокирующий эту пешку, недоступен для атаки ладьей е8 - следовательно, он занимает более или менее надежную позицию".

К сказанному остается лишь добавить, что относительная безопасность блокирующей фигуры характеризует ту более глубокую миссию, которую эта фигура должна выполнять. Если уж сама природа, больше того - сам противник заботится о безопасности блокирующей фигуры, то последняя, несомненно, предназначена творить великое. И действительно, блокирующее поле (то поле, на котором находится блокирующая фигура) часто становится слабым пунктом противника.

Нам кажется, что к понятию "слабый пункт" пришли благодаря блокирующим полям. Противник имел проходную пешку, мы остановили ее продвижение, и неожиданно обнаружилось, что блокирующая фигура оказывает чрезвычайно неприятное давление на игру противника; это понятно, ибо неприятельская пешка создала для блокирующей фигуры естественное прикрытие. Осознанное однажды понятие было в дальнейшем расширено и абстрагировано. Расширено, ибо мы начали считать слабым всякое поле, находящееся перед неприятельской пешкой (безразлично, проходной или нет), если только на нем можно было прочно утвердиться. Да почему бы и нет? Ведь под прикрытием пешки так удобно укрываться от неприятных своей прямолинейностью неприятельских ладей. Но понятие "слабый пункт" сделалось также и абстрактным.

№ 21 Тартаковер Эм. Ласкер

Петербург 1909

71

Слабые белые пункты

Если Ласкер, например, говорит здесь о слабости белых полей (в партии последовало:

42...g5 43. Iа2 gf 44. Gе2 Ig6 45. Iс2 Kh7 46. Iс3 Gg8 47. Kh1 Ih5 48. Gd2 fg 49. E:g3 G:g3 50. Ic6 Cе5 51. Iе4+ Kg8 52. Gdf2 Gg5 53. Gс2 Gd1. Белые сдались. - Прим. ред.), то наличие неприятельской пешки, создающей прикрытие для занимающих слабые поля блокирующих фигур, уже не является больше необходимым условием.

Основание 3-е. Паралич, вызванный блокированием, отнюдь не имеет местного значения. Влияние блокады на неприятельский тыл. О двойственности пешек.

В партии Леонгардт - Нимцович (№ 20) слон с5 блокировал пешку "с", чем, в частности, превратил слона b7 в пленника в собственном лагере. Это обстоятельство типично. Очень часто блокированием захватывается целый комплекс неприятельских фигур; значительные участки доски становятся непригодными для свободного маневрирования, а иногда и вся вражеская позиция впадает в состояние совершенной неподвижности. Другими словами, паралич распространяется от блокированной пешки дальше на тыл.

72

Влияние блокады на неприятельский тыл

В этой позиции пешки е6 и d5 основательным образом блокированы; в силу этого вся позиция черных приобрела отпечаток крайней неподвижности: слон и ладья заперты, и у белых, несмотря на недостаток в материале, имеются даже шансы на выигрыш.

Отмеченное обстоятельство не должно нас ни в коем случае поражать: мы часто указывали, что всякая пешка является мешающим заграждением для наших фигур; избавление от пешки нередко являлось предметом наших горячих желаний, например, когда мы стремились к открытию линий или получению нового поля для коня. По этой причине блокирование оказывается стеснительным не только для пешки, но и для ее соратников (ладей, коней). Кстати, о пешке: изучающему полезно остановиться на некоторой двойственности пешки. С одной стороны, как указано было выше, пешка стремится к самоуничтожению; с другой стороны, она упорно защищает свою жизнь, ибо наличие на доске пешек имеет огромное значение не только для эндшпиля, но еще и для предотвращения возможного внедрения неприятельских фигур, главным образом при возникновении слабых пунктов в собственной позиции. Подвижность проходной пешки (особенно центральной) часто является жизненным нервом всей позиции, и паралич его должен, естественно, отразиться на всей позиции. Итак, веские основания говорят за необходимость возможно скорейшего осуществления блокады; соображение, которое можно выдвинуть против такой необходимости, а именно неэкономичное использование блокирующих фигур, которым отводится малоактивная роль "наблюдателей", справедливо лишь в отдельных случаях. Чтобы уяснить это, обратимся к более детальному изучению блокирующих фигур.